No entendemos los Fondos Europeos: algún concepto básico

Esta semana se celebra en Bruselas el IX Foro de la Cohesión sobre el importante papel de la Cohesión en el bienestar de la ciudadanía europea (https://ec.europa.eu/regional_policy/whats-new/conferences/9th-cohesion-forum_en). Pero de eso no toca hablar por estos lares.

No toca hablar porque después de décadas de financiación básica para nuestro país, Europa sigue siendo eso que nos molesta cuando legisla y que nos colocamos enfrente cuando surge alguna crisis interna que hay que tapar. La culpa de la crisis de vivienda es de los turistas que vienen en masa por la libre circulación en Europa, y no de que tengamos un sector casi completamente opaco de la economía con los pisos turísticos y su proliferación. Con un ejemplo de sector en el que (casi) todos los niveles de gobierno (local, autonómico y estatal) obvian el ejercicio de sus competencias por no ser quien ponga el cascabel al gato.

Si asistiesen al Foro, nuestros políticos podrían escuchar como mucha de la desafección que siente la ciudadanía en relación a Europa, se concentra en territorios sujetos a la «trampa de desarrollo», al fenómeno de la despoblación, o como quieran etiquetar el problema que afecta a una gran parte del territorio gallego, pero también estatal. Y a la vista de la situación de las inversiones estratégicas realizadas en Galicia con fondos #NextGenerationEU, «nadie» podría saber a qué territorios nos referimos.

No toca hablar de Política de Cohesión porque no entendemos los fondos europeos, ni la finalidad que persigue la Unión Europea con los mismos. Y para muestra, unas fotos.

La inversión realizada en las estaciones intermodales de Galicia se financia con NGEU ahora y con #Feder hasta la irrupción de este nuevo instrumento. Digamos, para simplificar, que se financia con entre un 70% y un 100% de financiación europea. Por simplificar.

Europa, entre otras cosas, quiere que se sepa que actúa en la mejora de las condiciones de vida de su ciudadanía y obliga, vía reglamento, a que se publicite esa financiación. Pero Europa, que es consciente de las pulsiones políticas cainitas que llevan a pelear por quién hace qué en cada pueblo o ciudad, prevé que su publicidad ocupe al menos un 25% del total y se sitúe en un lugar visible para quienes usen sus instalaciones (por ejemplo a la entrada de la estación intermodal de Coruña, actualmente en obras, por un importe de 72 millones de euros). Lo exigía en el Marco 2024-2020 (https://www.fondoseuropeos.gal/es_ES/informacion-e-comunicacion/estratexia-e-guia-de-comunicacion-2014-2020), en el actual 2021-2027, en los fondos NGEU,…

Pero nosotros, que interpretamos nuestra necesidad con otro código, podemos creer que cumplido el requisito formal, cosmético,… podemos incluir una publicidad adicional, donde efectivamente se sitúan las inversiones, donde paran durante unos minutos cada día las personas usuarias del tren.

Y ya está. Si la publicidad de financiación europea ocupase un espacio análogo a estos pequeños logos, las personas que ejecutan la obra trabajarían a oscuras a plena luz del día.

Ese espíritu impregna todas las actuaciones que financia Europa. Todos los requisitos que exige su normativa. Cumplir la formalidad. Por eso exigir planes antifraude, cultura de integridad,… llega hasta donde aguanta el papel. Por eso la financiación no llega a las Pymes, no llega a los territorios en evidente riesgo de despoblación,… porque cumplido el requisito formal, se abre la veda. Ningún técnico/a de la administración ha decidido colocar cartelería adicional para cumplir con exigencias de Bruselas. La decisión se encuentra en otro lugar, pero seguro que hay un contrato menor con el objeto de financiar actuaciones de publicidad europea para comprar cartelería ¿electoral?. Seguro

Pero además, como las imágenes son de política de transportes y de financiación europea, sumemos a las anteriores imágenes una comparación de precios de Renfe en el trayecto Madrid-Coruña y con algunas localidades intermedias.

¿Por qué comparamos? Porque los trayectos transcurren por la misma línea financiada por #FondosEuropeos pero algunas paradas a mitad de camino como A Gudiña, son punto referente de la #despoblación del sureste ourensano. Y, ¡sorpresa!, viajar hasta A Gudiña en el mismo horario y tren es… más caro por kilómetro que a las demás ciudades. Es más, el último destino es €/km más barato que las ciudades intermedias. Pero el más caro es el que está más despoblado y el que tiene menos frecuencias, como ejemplo de equilibrio territorial y e inversión financiada por la política de Cohesión.

Y los ejemplos son múltiples y acreditables documentalmente. Si se exige el control de la doble financiación, se crean empresas paralelas hasta que alguien decida controlarlas, o se renuncia a una subvención del 40% porque hay en el horno una que financia el 80% pero no ha sido anunciada.

Y esto entronca con un tema abordado, de nuevo, en el reciente II Congreso de #ContrataciónPública que organizó la Diputación de Coruña: el #ContratoMenor. Quizás sea el instrumento imprescindible para que sobrevivan los ayuntamientos de menor población (en plena discusión, de nuevo, sobre su posible fusión), pero este debate sólo oculta o aplaza en muchos casos el verdadero problema de la falta de financiación, recursos, personal,… de muchos ayuntamientos.

Lo que no puede ser discutible a estas alturas es que grandes consejerías, organismos autónomos, grandes ayuntamientos, universidades,… con todos los recursos técnicos y personales, se amparen en pleno siglo XXI en los contratos menores para fraccionar objetos, defraudar requisitos de control o publicidad, beneficiar a personas vinculadas,… con un volumen de contratos menores por trimestre que asusta a cualquiera. Puede ampararse su uso excepcional en que las directivas de contratación no prohíben el contrato menor, pero no puede obviarse que no lo recogen como instrumento ordinario de actuación de las AAPP.

Todo ello amparado en un sistema de control que continúa indicando que un volumen de millones de euros está exento de fiscalización y control (previo… y posterior). En cualquier esquina (o administración), podemos comprobarlo con personas que durante años facturan importes muy relevantes exentos de control hasta que se «laboralizan» sus funciones o al fin se licita un contrato del que «sorprendentemente» resultan adjudicatarios/as.

¿No entendemos #Europa o nos va muy bien sin entenderla?

Lavado de cara de la Base de Datos Nacional de Subvenciones (BDNS)

Hace dos años publiqué un análisis, algo crítico lo sé, sobre la BDNS o el «instrumento de búsqueda del Sistema Nacional de Publicidad de Subvenciones y Ayudas Públicas».

Para quien quiera partir de aquel análisis de diciembre de 2021, os dejo el enlace: https://www.linkedin.com/pulse/la-base-de-datos-nacional-subvenciones-bdns-sirve-alvarez-somoza/?trackingId=vFzzz4bSSm%2BjqGGif%2BJTsw%3D%3D )

Esta semana se ha lanzado el «restyling 2023», y como si de la revista «Todo motor» se tratase, es bueno analizar las mejoras en el nuevo Seat 131 que lanza en ministerio competente.

Visualmente es mucho más «atractiva», pero también lo era «tunear» un 131 con el exterior de un mercedes deportivo, pero si no cambiaba el motor…

Vaya por delante que estos primeros días, como puede comprobarse en la imagen de estas notas, la Base se cuelga de forma demasiado habitual cuando se solicitan datos, cuando se espera un tiempo sin introducir datos, cuando se descargan datos,… Estabilidad poquita.

Pero más allá de los balbuceos y primeros pasos, aunque habrá brillantes ingenieros de datos y programadores que la destriparán en breve (si no lo han hecho ya) creo que debo recuperar el análisis en 6 pruebas que hice en su día:

PRUEBA 1.- Integridad de la información de terceros:

Seguimos con varias denominaciones para el mismo NIF, cuestión que depende de la calidad de los datos introducidos, pero bien que podría el ministerio unificar dichos datos con un pequeño trabajo de cribado que cualquier técnico en la materia asumiría.

Sin embargo, devuelve de forma más rápida son los resultados de cada tercero, si necesidad de «picar» filtros. Además, para nuestra tranquilidad, cualquiera que sea la denominación que usemos para una entidad, devolverá todos los resultado para sus distintas denominaciones. Hemos mejorado.

No hemos mejorado en información integrada de entidades o personas vinculadas, por lo que hay todavía procesos de integración de datos que se dejan a la divina providencia y a la implantación de la herramienta de la AEAT denominada Minerva (cuyo proceso de consulta ha sido diseñado algo denso). Pero claro, si permitimos las DACI’s en papel… pues eso.

PRUEBA 2.- Consulta masiva de ayudas concedidas

Hemos pasado de 200 ayudas concedidas por página a 1.000, pero como hay casi 29 millones de entradas y nada impediría una descarga superior al límite fijado, seguimos suspendiendo en esta materia.

PRUEBA 3. Descarga masiva de ayudas concedidas

O yo en mi inicial aproximación estoy dormido, o aquí hemos perdido un amplio margen. Si antes se podían descargar hasta 10.000 registros y la máquina a partir de ahí educadamente te llevaba al bucle, ahora está limitada la descarga a los 1.000 de consulta.

Esto sería un suspenso mayúsculo. Porque además no sería un límite desinteresado. Sería una barrera ridícula para cualquier persona formada en la materia, pero un límite insalvable para los que somos más rudimentarios en nuestro acceso.

PRUEBA 4.- Verificación de cumplimiento de fechas de «subida» a la BDNS (y de otras fechas relevantes)En este punto hará falta mucho más para que pasemos del suspenso rotundo.

Reitero lo indicado hace 2 años:

  • Muchas entidades no cumplen con la obligación de publicar en plazo
  • La BDNS no incluye alertas de incumplimiento de la fecha lo que obliga a comprobar manualmente en cada fecha quién ha cumplido tarde y quien no
  • Dificulta enormemente el análisis de concurrencia de ayudas (no sabemos que recibe cada entidad en cada momento)

En este punto seguimos sin tener ninguna utilidad relevante

PRUEBA 5.- Efecto disuasorio con la publicación de sanciones y/o reintegros

Sigue sin existir publicada ninguna sanción. De acuerdo con la BDNS, tampoco se han tramitado reintegros.

No es cierto, pero a quién le importa. SUSPENSO CON ALEVOSÍA de todas las Administraciones Públicas (estatal, autonómica, locales,…).

PRUEBA 6. Verificación de concurrencia de ayudas, gastos duplicados, fraude

A pesar de ser la prueba más ambiciosa, no me resisto a indicar que estamos en la prehistoria, presumiendo de IA y muchos otros «golpes en el pecho». Me lloverán críticas por pretender universalizar un instrumento de control cualificado que sólo debería estar a disposición de los que nos dedicamos al control estricto de fondos públicos.

En conclusión, los puntos de la revista «Todo coche» acerca de la nueva versión, suman siendo generoso un pobre: «1,5 de 6″Pero es mi opinión, y la dejo por aquí por si resulta de utilidad… esperando el «análisis contrafactual» de personas con mayor competencia técnica.

Y para quien necesite algo más que lectura, los mismos dos años han pasado desde que lo expuse con mayor o menor fortuna en los XIV Encuentros de OCEX que tuvieron lugar en Santiago: